Las frases más polémicas del juez Peinado en la causa contra Begoña Gómez
El proceso judicial que involucra a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, ha estado marcado no solo por el fondo de la investigación, sino por el tono y las expresiones inusuales empleadas por el juez Juan Carlos Peinado. En sus recientes autos, Peinado ha dejado constancia de frases y comparaciones que han sorprendido tanto a la opinión pública como al entorno judicial, alejándose de la tradicional sobriedad de la instrucción penal en España.
- Las frases más polémicas del juez Peinado en la causa contra Begoña Gómez
- Comparaciones históricas y críticas al Gobierno
- Cuestionamientos sobre la condición de Begoña Gómez
- Acusaciones sin pruebas contundentes
- Críticas a la Universidad Complutense y la supuesta laxitud administrativa
- Interrogatorios tensos y reproches durante las declaraciones
- Errores y confusiones en los autos
- El silencio de Pedro Sánchez y las inferencias judiciales
- Propuesta de jurado popular pese a la falta de indicios sólidos
- Conclusión
Comparaciones históricas y críticas al Gobierno
En el auto dictado el 11 de abril de 2026, el magistrado no dudó en equiparar la actuación del Gobierno actual con regímenes absolutistas del pasado. Para ilustrar su punto, Peinado evocó el reinado de Fernando VII, señalando que “las conductas que provienen de palacios presidenciales, como este supuesto, parecen más propias de regímenes absolutistas, por suerte, ya olvidados en el tiempo en nuestro Estado”. Esta referencia histórica, poco habitual en textos judiciales, fue utilizada para justificar una interpretación particular de los artículos 428 y 429 del Código Penal relativos a delitos de funcionarios públicos.
Cuestionamientos sobre la condición de Begoña Gómez
El juez Peinado ha hecho reiteradas alusiones a la relación matrimonial de Gómez con el presidente Pedro Sánchez. Según el magistrado, la esposa del jefe del Ejecutivo habría obtenido ventajas por su vínculo personal, facilitando “acceder a interlocuciones institucionalmente excepcionales” y celebrando reuniones en la sede gubernamental de La Moncloa. La defensa de Gómez, por su parte, sostiene que tras la llegada de Sánchez al Gobierno, ella abandonó actividades privadas más lucrativas y se dedicó únicamente a la labor académica, percibiendo 15.000 euros anuales y sin cobrar por la dirección de la cátedra universitaria, sino únicamente por la impartición de clases.
Acusaciones sin pruebas contundentes
En el mismo auto, Peinado argumenta que Gómez habría incurrido en apropiación indebida de marca al registrar un “producto terminado, operativo y listo para su explotación” sin asumir los costes de desarrollo, valorando el software involucrado en más de 300.000 euros e incluso sugiriendo que podría superar el medio millón. Sin embargo, la defensa refuta que el software jamás estuvo operativo y que el registro de la marca se realizó siguiendo instrucciones de la Universidad Complutense de Madrid.
Críticas a la Universidad Complutense y la supuesta laxitud administrativa
El magistrado también ha puesto en tela de juicio la actuación de la Gerencia de la Escuela de Gobierno de la Universidad Complutense por no exigir una titulación concreta para la firma de documentos relacionados con la cátedra, insinuando que la “relación conyugal” fue determinante para acceder a ciertas funciones administrativas. Este señalamiento ha sido calificado de controvertido por sectores académicos y jurídicos.
Interrogatorios tensos y reproches durante las declaraciones
Uno de los episodios más llamativos se produjo durante el interrogatorio al ministro Félix Bolaños en abril de 2025. El juez Peinado interrumpió reiteradamente al ministro, cuestionando su actitud y respuestas: “No sé a qué obedece que esboce usted una sonrisa” o “No le pregunto por su parecer”. Estas intervenciones derivaron en acusaciones de evasivas por parte del juez, quien llegó a señalar: “¡No me conteste con evasivas!”. Finalmente, el Tribunal Supremo desestimó la pretensión de imputar a Bolaños por falso testimonio, al no encontrar indicios suficientes.
Errores y confusiones en los autos
El historial del juez Peinado no está exento de errores. En un auto dirigido al Tribunal Supremo, cometió una confusión al referirse a la “muerte de la Sra. Begoña Gómez” cuando, en realidad, se trataba del fallecimiento del padre de ésta. Asimismo, en una comunicación a la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil confundió el nombre de empresas investigadas, mezclando a Innova Next con Air Europa, lo que generó desconcierto sobre la precisión de su instrucción.
El silencio de Pedro Sánchez y las inferencias judiciales
En julio de 2024, el propio presidente del Gobierno fue citado a declarar como testigo ante el juez Peinado, aunque se acogió a su derecho a no declarar contra su cónyuge. Lejos de limitarse a constatar este derecho, el magistrado afirmó posteriormente que podía sacar “conclusiones” del “silencio” de Sánchez, abriendo la puerta a interpretaciones subjetivas sobre la implicación de los investigados.
Propuesta de jurado popular pese a la falta de indicios sólidos
En septiembre de 2025, Peinado planteó por primera vez la posibilidad de someter a Begoña Gómez a un jurado popular. Argumentó que se cumplían “las leyes de la lógica y de la empírica” para considerar verosímiles los hechos investigados, a pesar de que hasta ese momento no se habían presentado pruebas concluyentes sobre la comisión de delitos.
Conclusión
La investigación del juez Peinado sobre Begoña Gómez se ha caracterizado por un estilo poco convencional, marcado por comparaciones históricas, expresiones inusuales y algunos errores formales. Las frases recogidas en sus autos han generado debate sobre la objetividad y el rigor en la instrucción judicial de un caso con enorme relevancia política. A medida que el proceso avanza y se acerca la jubilación del magistrado, queda en el aire el desenlace de una de las causas más mediáticas de los últimos años en España.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
