Zapatero rechaza una nueva tasación de las joyas halladas en su oficina
El expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha manifestado su oposición a que se lleve a cabo una nueva tasación de las más de 60 joyas encontradas por la Policía en la caja fuerte de su oficina el pasado mes de mayo. Esta petición surge en el contexto de la investigación judicial conocida como ‘caso Plus Ultra’, que examina el origen y valor de dichas piezas.
Recurso contra el nuevo análisis pericial
Tras haber recusado previamente a la joyería Yanes, designada por el juez para realizar un nuevo análisis, la defensa de Zapatero presentó un escrito ante la Audiencia Nacional. En este documento, el exlíder socialista cuestiona la «necesidad» y «utilidad» de repetir la valoración, argumentando que ya existe una tasación exhaustiva realizada por la joyería Ansorena.
Según la defensa, Ansorena examinó «pieza a pieza» las joyas, estimando su valor en más de 1,3 millones de euros, aunque el propio Zapatero discrepa de esa cifra por considerarla inferior al valor real. Sin embargo, sostiene que un nuevo informe pericial no aportaría información relevante adicional.
Falta de motivación en la decisión judicial
El escrito presentado recalca que el informe inicial de Ansorena no incluyó detalles sobre el fabricante o marcas distintivas, probablemente porque las piezas no contienen dichas señas de identificación. La defensa considera que la única novedad del encargo judicial sería precisar la antigüedad o el área de fabricación de las joyas.
Además, se cuestiona que el auto dictado por el magistrado José Luis Calama no está suficientemente justificado, al no explicar por qué se solicita una nueva peritación ni por qué se designa a un nuevo perito en lugar de solicitar una ampliación del informe ya realizado por Ansorena.
Motivos para la recusación de la joyería Yanes
La defensa de Zapatero insiste en los argumentos que motivaron la recusación de la joyería Yanes, subrayando las declaraciones públicas realizadas por su director general, quien sugirió que el conjunto de joyas podría estar valorado en «un par de millones» de euros. Esta afirmación, según la defensa, compromete la objetividad del análisis.
Antecedentes y contexto de la investigación
El juez Calama ordenó la nueva tasación el pasado lunes, en respuesta a la solicitud de la fiscal del caso presentada en julio. El objetivo es determinar el valor actual de mercado de las joyas y establecer la fecha en la que fueron engarzadas, ante la sospecha de que su precio real sea muy superior a la cifra aportada por Ansorena.
En un escrito remitido recientemente al juez, Zapatero explicó que 12 de las piezas de mayor valor —incluyendo rubíes, esmeraldas y zafiros— fueron recibidas en 2007 como una «atención personal» del entonces rey saudí Abdullah Bin Abdulaziz Al-Saud, aceptadas por «deferencia». Señaló, además, que guardó estas joyas junto a otras de origen familiar y obsequios de amigos, sin darles uso ni conocer su valor material.
Implicaciones legales
El hallazgo de las joyas en la oficina de Zapatero ha derivado en una investigación por parte de la Audiencia Nacional, dentro de una pieza separada del ‘caso Plus Ultra’. El expresidente está siendo investigado por un posible delito fiscal y otro de contrabando, en relación con la posesión y el origen de las piedras preciosas.
- Más de 60 joyas encontradas en la caja fuerte de la oficina de Zapatero.
- La defensa considera innecesaria una nueva tasación.
- Se cuestiona la motivación del juez y la imparcialidad del nuevo perito designado.
- La investigación se centra en determinar el valor real y el origen de las piezas.
El avance de la causa y la decisión sobre la nueva tasación quedan ahora en manos de la Audiencia Nacional, mientras la defensa de Zapatero mantiene su rechazo a repetir el análisis pericial de las joyas.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
