Declaración de un mando de la UME sobre la gestión de la DANA: «Mazón hizo alguna pregunta, nada más»
Un comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME) ha declarado ante la jueza que investiga la gestión de la emergencia vivida en la Comunidad Valenciana durante la Depresión Aislada en Niveles Altos (DANA) del 29 de octubre de 2024. Según su testimonio, la consellera Salomé Pradas fue quien dirigió la reunión del Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrada) y el expresidente de la Generalitat, Carlos Mazón, no tuvo un papel decisorio relevante durante el desarrollo de la crisis.
El papel de Salomé Pradas en la coordinación de la emergencia
El comandante de la UME, Manuel Párraga, estuvo presente en la reunión del Cecopi celebrada la tarde en que se desató la emergencia. Durante su declaración, explicó que fue la entonces consellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, quien lideró las decisiones tomadas. Párraga subrayó que, tras la llegada de Mazón, no percibió que este asumiera el mando ni tomara decisiones importantes, más allá de realizar “alguna pregunta”.
El testigo relató que, a lo largo de toda la tarde, Pradas dirigió la coordinación y gestionó las instrucciones principales. Este testimonio refuerza la percepción de que la consellera fue la máxima responsable operativa en el Cecopi durante la gestión de la emergencia.
Alertas y toma de decisiones durante la crisis
Según lo expuesto por Párraga, a las 17:00 horas del 29 de octubre, la UME se dirigía hacia la zona de Utiel-Requena cuando la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) alertó sobre un “caudal inusual” en la presa de Forata. Ante esta información, desde el Cecopi se intentó contactar con los alcaldes de los municipios potencialmente afectados; sin embargo, la falta de cobertura dificultó la comunicación y se optó por movilizar a la Guardia Civil.
En ese mismo momento, el equipo del Cecopi empezó a debatir la necesidad de alertar a la población sobre el riesgo inminente. Fue alrededor de las 19:00 horas cuando José Miguel Basset, máximo responsable de los bomberos del Consorcio Provincial de València, advirtió sobre el peligro de provocar un pánico colectivo que podría derivar en una estampida aún más peligrosa que el propio riesgo derivado de la presa de Forata.
El envío del mensaje de alerta a la población
La tensión aumentó cuando el presidente de la Diputación de València, Vicent Mompó, urgió a los presentes a “enviar el mensaje de una vez”. Finalmente, el mensaje de alerta fue consensuado y leído en voz alta por el subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, a las 20:11 horas. Según el testimonio, la consellera Pradas consultó si había acuerdo entre los responsables presentes, y todos asintieron antes de proceder a su envío.
- La alerta se envió oficialmente a las 20:11 horas.
- No se plantearon dudas jurídicas sobre evacuaciones o confinamientos en ese momento.
- La consellera Pradas y otros responsables, incluido el testigo de la UME, entraban y salían constantemente de la sala de reuniones.
Presencia de Mazón tras la confirmación de la primera víctima mortal
El comandante Párraga aseguró que, cuando se confirmó la primera víctima mortal de la DANA, Carlos Mazón ya se encontraba en el Cecopi. Este hecho tuvo lugar después de las 20:28 horas del 29 de octubre. Sin embargo, reiteró que el expresidente no adoptó ninguna medida concreta durante su estancia, limitándose a formular algunas preguntas.
Conclusiones del testimonio
El testimonio del mando de la UME ante la jueza instructora señala a la consellera Salomé Pradas como la principal responsable de la gestión de la emergencia durante la DANA en la Comunidad Valenciana. La figura de Carlos Mazón, expresidente de la Generalitat, quedó relegada a un papel testimonial, sin influencia directa en las decisiones tomadas en el Cecopi la tarde de la crisis.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
