Leticia de la Hoz confirma que la editora de Okdiario fue el único pagador de la defensa de Koldo García
Leticia de la Hoz, exabogada de Koldo García, ha declarado ante el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, que la empresa editora de Okdiario, Dos mil palabras S.L., fue la única entidad que asumió el pago de la defensa jurídica del exasesor ministerial, condenado en el conocido caso mascarillas junto a José Luis Ábalos y Víctor de Aldama.
Documentación que respalda el pago
La letrada, investigada en el marco del caso Leire, ha presentado ante el tribunal dos facturas que, según consta en el sumario, acreditan que la sociedad mercantil realizó transferencias por un importe total de 242.000 euros. Dichos pagos correspondieron a «honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos» relacionados con la defensa de Koldo García, tal y como figura en el concepto detallado en ambas facturas.
Posición de Okdiario sobre los pagos
Por su parte, la versión oficial de Okdiario sostiene que la transferencia de esa suma a la abogada no tuvo como destino el pago directo de sus servicios legales. Desde el medio que dirige Eduardo Inda afirman que los fondos corresponden a la contraprestación acordada con Koldo García por la cesión de sus derechos de imagen y propiedad intelectual, con el objetivo de elaborar contenidos periodísticos y audiovisuales.
Requerimiento judicial y aclaración de la letrada
El juez Pedraz, encargado de la instrucción del caso Leire, solicitó este miércoles a Leticia de la Hoz que aclarara el detalle de las facturas emitidas durante el periodo en que representó a Koldo García, defensa de la que se desvinculó este martes alegando motivos profesionales.
En su respuesta oficial, la abogada reiteró que “el único pagador de esa defensa ha sido la sociedad 2000 PALABRAS, S.L., que abonó los emolumentos y honorarios devengados por la asistencia letrada de D. Koldo García Izaguirre en los procedimientos seguidos contra él”. Además, enfatizó que “ninguna otra persona, física o jurídica, ha satisfecho cantidad alguna por gastos de esa defensa, ni directamente ni por persona interpuesta”.
Exclusión de otras fuentes de financiación
Esta declaración coincide con lo que la propia De la Hoz manifestó en julio, cuando fue llamada a declarar como investigada. En aquella ocasión, la abogada descartó cualquier pago procedente del PSOE, e incluso sugirió que sería una “gran sorpresa” si así hubiera sido, según su testimonio ante la fiscalía. A pesar de su disposición a aclarar el origen de los pagos, la letrada no pudo hacerlo hasta que el juez la eximió del deber de secreto profesional, lo que demoró la revelación de estos detalles varios meses.
Posibilidad de declaración de Koldo García
En el documento remitido al juzgado, Leticia de la Hoz subraya que Koldo García está en condiciones de declarar en el procedimiento y despejar cualquier duda acerca de quién sufragó su defensa y con qué cuantía. La abogada sostiene que el exasesor ministerial es plenamente consciente de su relación con la sociedad pagadora y no se prevé que ponga objeciones a prestar declaración si así se requiere.
- Dos mil palabras S.L., editora de Okdiario, es señalada como la única entidad que costeó la defensa de Koldo García.
- La suma transferida asciende a 242.000 euros, según la documentación presentada ante el juez.
- Okdiario mantiene que el pago responde a la adquisición de derechos de imagen y propiedad intelectual para contenidos audiovisuales y periodísticos.
- No se ha detectado, según la abogada, ningún pago procedente de otras personas o entidades, incluidas formaciones políticas.
Este caso sigue bajo investigación judicial, mientras se esperan nuevos testimonios y aclaraciones que permitan determinar el origen y la naturaleza exacta de los pagos realizados para la defensa de Koldo García.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
