El CGPJ archiva definitivamente las denuncias de Bolaños contra el juez Peinado
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha cerrado de forma definitiva el expediente abierto a raíz de las denuncias presentadas por el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, contra el juez instructor Juan Carlos Peinado. La decisión se fundamenta en que las actuaciones del magistrado en la causa contra Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, no constituyen una infracción disciplinaria ni vulneraron los derechos del testigo.
Rechazo del recurso y argumentos del CGPJ
El CGPJ ha comunicado que ha inadmitido el recurso de Bolaños, quien solicitaba la reapertura de las diligencias contra el juez Peinado tras presentar una queja por considerar que el trato recibido durante su declaración como testigo fue “objetivamente intimidatorio”. La Comisión Permanente del órgano de gobierno judicial sostiene que la cuestión planteada por el ministro excede su ámbito competencial y que, en ningún caso, se ha producido indefensión.
La resolución fue adoptada por mayoría, con cinco votos a favor y dos en contra, cuyos miembros han anunciado la presentación de un voto particular.
Actuaciones del juez y valoración disciplinaria
Según recuerda el CGPJ, el pasado mes de julio la Comisión Permanente ya concluyó que las acciones de Peinado carecen de relevancia disciplinaria y no supusieron vulneración alguna de los derechos de Bolaños como testigo. Si bien se reconoció que la comparecencia se desarrolló en un clima de tensión, se determinó que no hubo desconsideración explícita hacia el declarante.
Causas de la demora en la tramitación
Respecto a la supuesta falta de agilidad en la tramitación de la queja, el CGPJ señala que fue el propio ministro quien presentó sucesivas ampliaciones de su denuncia, acumulando hasta cuatro escritos entre junio y octubre de 2025. Esto obligó a solicitar reiterados informes al magistrado, lo cual retrasó la decisión final.
Justificación de la decisión y alcance competencial
En relación a la alegación sobre una supuesta falta de motivación en el archivo de la queja, el CGPJ subraya que la resolución contiene una amplia fundamentación sobre la falta de trascendencia de los hechos denunciados. Además, Bolaños ha tenido acceso a dicha argumentación, por lo que se descarta que existiera indefensión.
El órgano judicial también ha desestimado las críticas sobre la supuesta “limitada actividad instructora”. Según la Comisión Permanente, las diligencias realizadas han agotado todas las vías útiles para esclarecer los hechos y el propio recurrente no ha propuesto actuaciones adicionales que pudieran aportar elementos relevantes.
Decisiones previas del Tribunal Supremo
Cabe recordar que el Tribunal Supremo ya declaró nula y archivó la exposición razonada contra Bolaños, al considerar que no existía ningún indicio mínimamente fundado ni verosímil sobre su participación en los hechos investigados.
Finalmente, el CGPJ reitera, amparándose en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que la revisión de las decisiones de los magistrados en el ejercicio de sus funciones judiciales excede el ámbito de su competencia. Por tanto, su potestad disciplinaria no puede aplicarse ante posibles errores de criterio judicial.
- El CGPJ cierra definitivamente el expediente abierto al juez Peinado.
- No se aprecian conductas disciplinarias ni vulneraciones de derechos en la instrucción del caso Begoña Gómez.
- La Comisión Permanente destaca la justificación y el alcance de las diligencias practicadas.
- El Tribunal Supremo ya archivó la causa contra Félix Bolaños por falta de indicios.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
