El CGPJ solicita condecorar a los miembros del anterior mandato pese al voto en contra de un vocal de Sumar
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado este miércoles solicitar la concesión de la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort para los vocales del anterior Consejo, correspondiente al VII mandato. Esta petición, habitual tras cada renovación del órgano de gobierno de los jueces, ha contado con un único voto en contra, el del vocal Carlos Hugo Preciado, representante de Sumar.
Un reconocimiento marcado por la controversia
La iniciativa, que ahora deberá ser evaluada por el Ministerio de Justicia, pretende distinguir a los miembros salientes del CGPJ, quienes estuvieron en funciones durante cinco años a causa del bloqueo político que impidió renovar el órgano en el plazo legalmente previsto. El anterior Consejo fue prorrogando su mandato desde diciembre de 2018 hasta julio de 2024, periodo en el que el Partido Popular mantuvo su negativa a pactar la renovación con el PSOE.
Durante esos cinco años, el CGPJ estuvo dominado por una mayoría de sensibilidad conservadora. Bajo este contexto, el órgano no solo vio condicionada su actividad habitual, sino que también dificultó la renovación del Tribunal Constitucional. Cabe destacar que, durante este periodo de bloqueo, únicamente dimitieron la vocal Concha Sáenz, propuesta por Izquierda Unida, y el presidente Carlos Lesmes, ambos por motivos relacionados con la situación de excepcionalidad institucional.
Argumentos a favor y en contra de la condecoración
La propuesta de condecorar a los vocales salientes partió de la Comisión de Calificación, presidida por el juez Ángel Arozamena, del sector conservador del CGPJ. Entre los méritos destacados se incluye la gestión de los efectos de la pandemia de la covid-19 sobre el funcionamiento del Poder Judicial, así como el esfuerzo realizado durante un mandato que se extendió más allá del plazo previsto por ley.
No obstante, el vocal Carlos Hugo Preciado votó en contra de la medida, al considerar que la prolongación del mandato supuso una «anomalía constitucional» y que, por tanto, no correspondía otorgar esta distinción honorífica. Fuentes cercanas al vocal han subrayado que el reconocimiento no se justifica dadas las circunstancias excepcionales y el bloqueo institucional vivido.
Tradición en las condecoraciones judiciales
La entrega de la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort a los miembros salientes del CGPJ es una práctica que se viene repitiendo desde 2009, según fuentes presentes en el Pleno. Esta tradición se instauró tras la finalización del quinto mandato del Consejo y se ha mantenido en las posteriores renovaciones, independientemente del contexto político o institucional.
- El reconocimiento lo concede el Ministerio de Justicia.
- La Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort está destinada a premiar los méritos de juristas y miembros de las carreras judicial y fiscal en la aplicación y conocimiento del Derecho.
- El sector progresista del CGPJ resta importancia a la decisión, al considerarla un trámite habitual tras cada renovación.
Contexto político y repercusiones
La prolongada interinidad del anterior CGPJ ha sido objeto de críticas tanto en el ámbito político como judicial, por el impacto que tuvo en la renovación de otras instituciones clave y en el normal funcionamiento del sistema judicial español. Sin embargo, la mayoría del Pleno ha optado por mantener la tradición de reconocimiento institucional, pese al desacuerdo expresado por uno de sus miembros.
La decisión ahora queda en manos del Ministerio de Justicia, encargado de formalizar o no la concesión de la condecoración a los vocales del anterior mandato.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
