Careo judicial por la gestión de la DANA: tensión entre víctimas y altos cargos en Catarroja
Las asociaciones de víctimas de la DANA han protagonizado una tensa concentración a las puertas del Juzgado de Catarroja (València) este lunes, mostrando su indignación ante la comparecencia de la exconsellera de Interior, Salomé Pradas, y el exjefe de gabinete de Presidencia de la Generalitat, José Manuel Cuenca. Ambos han sido citados para un careo judicial con el objetivo de esclarecer las contradicciones en sus declaraciones sobre la gestión de la emergencia que dejó 230 víctimas mortales el 29 de octubre de 2024.
Protestas y exigencias de justicia
Decenas de personas, integrantes de asociaciones de víctimas, recibieron a Pradas y Cuenca con gritos de “asesinos” y portando fotografías de sus familiares fallecidos. Entre los carteles exhibidos se podían leer mensajes como “Nuestros familiares han muerto por vuestra incompetencia” o “Menos mentiras y memoria, justicia, reconstrucción”, evidenciando el clima de dolor y exigencia de responsabilidades.
El origen de la controversia: la orden de no confinar
La principal polémica del careo se centra en los mensajes que José Manuel Cuenca envió a Salomé Pradas durante la gestión de la emergencia, en los que desaconsejaba ordenar el confinamiento de la población. Cuenca, en su primera declaración judicial el pasado 26 de noviembre, negó haber dado instrucciones a Pradas. Sin embargo, días más tarde, la defensa de la exconsellera aportó a la causa mensajes en los que Cuenca afirmaba: “De confinar, nada”.
En otro de los mensajes, Cuenca sostenía: “Salomé, para confinar hace falta un estado de alarma, y eso lo decreta la chica que tienes al lado”, en referencia a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, quien participaba en la reunión del Cecopi de forma telemática. El exjefe de gabinete reiteraba la necesidad de mantener la calma ante la situación.
Contradicciones en las declaraciones y nuevas investigaciones
Tras la aparición de estos mensajes, Cuenca fue citado a declarar nuevamente el 12 de diciembre. En esta ocasión, negó haber transmitido órdenes del expresident Carlos Mazón y aseguró que su indicación de no confinar se basó en una consulta previa realizada a la Abogacía de la Generalitat.
Como consecuencia de estas discrepancias, la jueza solicitó un informe a la Abogacía de la Generalitat para averiguar si algún alto cargo había realizado consultas formales sobre las medidas a adoptar durante las inundaciones. El informe, ya incorporado a la causa, revela que no existieron consultas escritas, aunque sí se produjeron llamadas telefónicas breves la tarde del 29 de octubre.
- El entonces subsecretario de la Conselleria de Justicia e Interior, Ricardo García, contactó con el abogado coordinador de la Abogacía en su departamento.
- Durante la llamada, se consultó la viabilidad jurídica de un posible confinamiento, recibiendo respuesta afirmativa sobre la existencia de respaldo legal para dicha medida.
De este modo, la Abogacía sí avaló jurídicamente la posibilidad de confinar a la población en el contexto de la DANA, en contra de la versión sostenida por Cuenca durante su comparecencia.
Nuevas citaciones y continuidad de la investigación
Ante las contradicciones detectadas entre los testimonios y el informe de la Abogacía, la jueza ha decidido citar a declarar, sin fecha concreta por el momento, al subsecretario de la Conselleria de Justicia en funciones durante la emergencia y a dos abogados de la Generalitat. El objetivo es esclarecer la cadena de decisiones y la legitimidad de las instrucciones emitidas durante la gestión de la catástrofe.
La investigación sigue abierta mientras crece la presión social por esclarecer las responsabilidades políticas y administrativas en la gestión de una de las emergencias más graves de los últimos años en la Comunitat Valenciana.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
