El Tribunal Supremo de EE.UU. bloquea el despliegue de la Guardia Nacional de Illinois en Chicago ordenado por Trump
La Corte Suprema de Estados Unidos ha rechazado la orden del presidente Donald Trump de desplegar la Guardia Nacional de Illinois en Chicago, en un fallo que, aunque se limita a este estado, sienta un precedente relevante para futuras disputas legales entre el Gobierno federal y administraciones estatales lideradas por demócratas.
Un fallo con alcance local, pero de impacto nacional
La decisión del máximo tribunal se conoció este martes, tras una votación de seis magistrados contra tres, que desestimó los argumentos de la Casa Blanca. La Administración Trump había solicitado el envío de tropas estatales para reforzar la seguridad de los agentes federales encargados de llevar a cabo redadas migratorias en la ciudad, alegando que enfrentaban “resistencia violenta, coordinada y prolongada” durante la ejecución de dichas operaciones.
El Gobierno federal llevó el caso ante la Corte Suprema después de que un juez federal bloqueara en octubre la orden de Trump, que pretendía justificar el despliegue militar bajo una legislación que permite la intervención federal únicamente cuando las fuerzas de seguridad regulares resultan insuficientes para mantener el orden público.
Precedente en la relación entre el Gobierno federal y los estados
Aunque la resolución se limita al caso de Illinois y la ciudad de Chicago, los expertos legales consideran que la decisión podría influir en otras disputas similares, como la que enfrenta actualmente la Casa Blanca con el estado de California por la federalización de efectivos de la Guardia Nacional. Este tipo de intervención no ocurría en Estados Unidos desde hace seis décadas, lo que resalta la relevancia histórica del caso.
Triunfo judicial para la oposición demócrata
El fallo representa una victoria para la jueza federal April M. Perry, designada por el presidente Joe Biden, quien en octubre bloqueó el intento de Trump al considerar que las justificaciones del Gobierno carecían de credibilidad suficiente. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito mantuvo la suspensión de la orden, aunque permitió que las unidades movilizadas permanecieran bajo control federal mientras el caso seguía su curso legal.
Las autoridades de Illinois reiteraron ante la Corte Suprema que no veían necesaria la presencia militar en Chicago, argumentando que los cuerpos de seguridad estatales y locales habían gestionado sin incidentes graves las protestas aisladas ocurridas en el estado. Además, señalaron que no existía evidencia creíble que justificara la intervención federal.
Antecedentes en otros estados
El Gobierno Trump ya había experimentado un revés similar en California, donde recientemente se vio obligado a retirar a las tropas de la Guardia Nacional que custodiaban el edificio federal de inmigración en Los Ángeles, tras las protestas masivas que se produjeron en junio contra las redadas migratorias.
- La decisión del Supremo solo afecta directamente a Illinois, pero puede influir en futuros casos similares en otros estados.
- La intervención militar federal en asuntos estatales sigue siendo un terreno legalmente sensible en Estados Unidos.
- El fallo refuerza la autonomía de los estados frente a la federalización de la seguridad pública.
Este caso reaviva el debate sobre los límites de la autoridad presidencial en el uso de fuerzas estatales y la protección de los derechos de los gobiernos locales frente a decisiones federales, en un contexto político marcado por tensiones en torno a las políticas migratorias y la seguridad ciudadana.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
