Perito desmonta la acusación de manipulación de audios en la trama Koldo: “Es un acto de fe”
La reciente controversia en torno a la supuesta manipulación de los audios incautados a Koldo García por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ha generado un intenso debate pericial y judicial. Un informe presentado por Santos Cerdán, ex secretario de organización del PSOE, ante el Tribunal Supremo sostiene que dichas grabaciones, claves en la investigación de una presunta trama de amaño de obra pública, habrían sido alteradas. Sin embargo, expertos independientes han puesto en entredicho la solidez de estas afirmaciones.
Críticas a la metodología del informe pericial
Ángel Bahamontes, presidente de la Asociación Nacional de Tasadores y Peritos Judiciales Informáticos (ANTPJI), ha calificado el informe presentado por los abogados de Cerdán como “un acto de fe” y no como un dictamen técnico riguroso. Según Bahamontes, el informe carece de los mínimos requisitos de fiabilidad científica y trazabilidad, carece de acceso a las evidencias originales y contiene conclusiones no sustentadas por pruebas objetivas.
Uno de los puntos más controvertidos es que los peritos autores del informe admiten no haber tenido acceso ni a los dispositivos electrónicos incautados ni a los volcados primigenios de los audios. “Ni han visto ni han tocado dispositivos, volcados, logs, artefactos de sistemas… y aun así afirman que el material es estructuralmente inauténtico. Esto no es una prueba pericial, es un acto de fe”, señala Bahamontes.
Ausencia de pruebas concretas de manipulación
La ANTPJI también destaca que el informe encargado por Cerdán critica la metodología de otros informes oficiales, pero tampoco cumple con el análisis de bajo nivel que exige. “No se puede reprochar a un informe oficial no haber realizado determinadas comprobaciones cuando el propio informe alternativo tampoco lo hace por falta de acceso al material”, subraya Bahamontes.
Según el presidente de la asociación, el documento presentado por la defensa de Cerdán confunde la falta de documentación con la existencia de manipulación. “No aportan ni un solo dato positivo de alteración: se limitan a explotar los huecos de documentación para sembrar duda, pero no prueban una manipulación concreta. Se necesitan indicios específicos de manipulación, no solo posibles escenarios teóricos”, insiste el perito.
Limitaciones técnicas en el análisis de voces
El informe de los peritos de Cerdán también argumenta que la calidad de los audios no es suficiente para realizar una identificación biométrica concluyente de los interlocutores. Afirman que las comparaciones con tecnología especializada (Phonexia Voice Inspector) no muestran coincidencias suficientes entre los fragmentos atribuidos a una misma persona, por lo que consideran que no puede sostenerse científicamente que las voces analizadas correspondan a un mismo hablante.
Los informes oficiales avalan la autenticidad
Frente a estas alegaciones, el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil concluyó que los audios analizados son auténticos y no encontró indicios de manipulación en las grabaciones realizadas por Koldo García. Las conclusiones oficiales contradicen de manera frontal la versión presentada por la defensa de Cerdán.
Próximos pasos judiciales
El debate pericial se trasladará próximamente a los tribunales. El magistrado del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, ha citado a declarar el 11 de diciembre tanto a los guardias civiles que examinaron los audios como a los dos peritos que elaboraron el contrainforme. Se espera que estas comparecencias contribuyan a esclarecer la autenticidad de las grabaciones y el peso de los informes presentados durante la investigación.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
