La jefa de prensa de Mazón reconoce ante la jueza que la Generalitat sostuvo una versión inexacta sobre el paradero del expresident durante la DANA
En una comparecencia clave dentro de la investigación judicial sobre la gestión de la DANA, Maite Gómez, exjefa de prensa del expresidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, admitió ante la jueza instructora que, durante la tarde de la tragedia, desconocía el paradero exacto del dirigente popular. Esta declaración pone en entredicho la versión oficial mantenida por el Consell durante meses respecto a la actuación de Mazón durante la emergencia.
Declaraciones bajo juramento
El pasado viernes, Maite Gómez compareció ante la jueza Nuria Ruiz Tobarra, responsable de la investigación sobre la gestión de la emergencia causada por la DANA. Durante su declaración, Gómez afirmó que la tarde de la riada no sabía dónde se encontraba Carlos Mazón y que la información proporcionada a los medios se basó “en la lógica” y no en datos confirmados.
La Generalitat había sostenido públicamente que Mazón se encontraba en el Palau de la Generalitat a las 17:00 horas, tras finalizar una comida de cuatro horas en el restaurante El Ventorro junto a la periodista Maribel Vilaplana. Sin embargo, la versión de Gómez contradice esta narrativa y sugiere que la comunicación oficial carecía de una verificación efectiva de los hechos.
“Informamos por lógica, no por conocimiento”
Según explicó la exjefa de prensa, las horas y lugares en los que supuestamente estuvo Mazón durante la jornada de la DANA se comunicaron a la prensa sobre la base de lo que parecía lógico, y no a partir de información verificada. “Cuando informamos en los días posteriores sobre las horas en las que Mazón estuvo en el Palau, lo hicimos con las horas que nos parecieron lógicas, no sobre lo que sabíamos”, declaró Gómez ante la magistrada.
La jueza Ruiz Tobarra expresó sus dudas sobre la credibilidad de esta explicación, argumentando que en una situación de emergencia como la vivida, resultaba poco creíble que se informara a los medios sin confirmar previamente el paradero del expresidente.
Detalles de la jornada
Gómez detalló ante la jueza que la mañana del 29 de octubre acompañó a Mazón hasta la conclusión de su agenda oficial, que finalizó con una reunión con sindicatos. Posteriormente, permaneció en el Palau hasta las 17:30 horas, momento en el que perdió el contacto con el expresident y desconocía su ubicación exacta.
La exjefa de prensa relató que volvió a ver a Mazón al subirse al coche rumbo al Centro de Coordinación Operativa Integrada (Cecopi) en L’Eliana. “Yo no hablé con nadie esa tarde. Solo con Francisco González, pero nada relacionado con la emergencia”, puntualizó Gómez. Fue la Secretaría de Presidencia quien le informó que debía acudir al Palau para desplazarse a L’Eliana, aunque no le comunicaron el motivo del traslado.
Según la testigo, alrededor de las 19:45 horas, tomó un taxi que la dejó cerca de las Torres de Serrano, donde fue recogida para dirigirse al Cecopi. Una vez en ruta, los ocupantes del vehículo recibieron la alerta de emergencia del sistema Es Alert.
Implicaciones de la declaración
- La versión oficial sobre la gestión de Mazón durante la DANA queda seriamente cuestionada.
- Las declaraciones de Maite Gómez apuntan a una falta de coordinación y verificación en la comunicación institucional durante la emergencia.
- La investigación judicial continúa centrada en esclarecer el papel de los responsables públicos en la gestión de la crisis.
Esta comparecencia añade presión sobre la Generalitat Valenciana, que deberá responder ante la justicia por la transparencia y veracidad de su comunicación durante uno de los episodios más críticos de los últimos años.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
