El Tribunal Supremo de EE.UU. rompe su mayoría conservadora al anular los aranceles de Trump
Un reciente fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sacudido la percepción de solidez del bloque conservador que domina la corte, al anular los aranceles recíprocos impuestos bajo la administración de Donald Trump. La decisión, que se considera un golpe significativo para uno de los pilares de la política económica del expresidente, evidencia que el control conservador no es absoluto y que las decisiones del alto tribunal pueden sorprender incluso al propio mandatario.
División inédita en el bloque conservador
La sentencia fue posible gracias a una inesperada división entre los seis jueces que componen el ala conservadora del Supremo. Tres de ellos —John G. Roberts, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett— se unieron a los tres jueces progresistas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, para declarar ilegales los aranceles. El argumento central fue que Trump abusó de la ley de poderes económicos de emergencia al establecer dichas tarifas.
Cabe destacar que tanto Gorsuch como Barrett, protagonistas de este giro, fueron nombrados por el propio Trump durante su primer mandato, al igual que Brett M. Kavanaugh, quien en esta ocasión sí votó en línea con los conservadores más duros, Clarence Thomas y Samuel A. Alito.
Reacciones de Trump y repercusiones políticas
La reacción de Donald Trump no se hizo esperar. Visiblemente molesto por el fallo y la postura de algunos jueces que consideraba afines, el presidente criticó públicamente la decisión y acusó de politización a los magistrados conservadores que votaron en su contra. “La sentencia es profundamente decepcionante y estoy avergonzado por algunos de los jueces”, declaró en una rueda de prensa convocada de urgencia.
Durante esa intervención, Trump felicitó expresamente a Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh, quienes votaron a favor de mantener los aranceles, dejando claro su descontento con los otros tres jueces conservadores que se desmarcaron.
Un cambio de tendencia en el Supremo
Hasta ahora, Trump había contado con el apoyo casi incondicional del Tribunal Supremo en varios de sus litigios clave. Un ejemplo reciente fue la sentencia sobre la inmunidad presidencial emitida en el verano de 2024, cuando los seis jueces conservadores votaron unánimemente a favor de que el presidente goza de inmunidad, pese a la fuerte oposición de las magistradas progresistas.
La decisión sobre los aranceles, sin embargo, representa una señal de advertencia para Trump y evidencia que el Supremo no es un bloque monolítico, incluso en cuestiones de gran trascendencia política y económica.
Implicaciones para la Reserva Federal y la independencia institucional
La fractura en el tribunal podría influir en otros casos de alta relevancia que están actualmente en deliberación. Entre ellos destaca el proceso que involucra a Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, en el que se debate si el presidente puede destituir a un miembro del banco central basándose únicamente en acusaciones no probadas. Los estatutos de la Fed estipulan que solo es posible en situaciones judicialmente demostradas.
La resolución de este litigio por parte del Supremo será fundamental para determinar el grado de independencia del banco central estadounidense y podría sentar un precedente respecto a los límites del poder presidencial en instituciones clave.
Conclusión
El fallo del Tribunal Supremo sobre los aranceles no solo supone un revés para la política económica de Donald Trump, sino que también pone de manifiesto la complejidad de las alianzas y la autonomía de criterio dentro de la máxima instancia judicial de Estados Unidos. La decisión abre un nuevo capítulo en la relación entre el poder ejecutivo y el judicial, y anticipa debates de gran calado sobre la separación de poderes y la independencia de las instituciones en el país norteamericano.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
