La defensa de Begoña Gómez solicita nuevamente el archivo de la causa ante el juez Peinado
La defensa de Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno Pedro Sánchez, ha reiterado su solicitud de archivo de la causa en la que está siendo investigada por supuestos delitos de tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida de marca, intrusismo y malversación. La petición se produce tras la última comparecencia ante el juez Juan Carlos Peinado, quien mantiene su intención de que un eventual juicio sea dirimido por un jurado popular.
El juez Peinado insiste en el tribunal de jurado
En plena Semana Santa, el magistrado Juan Carlos Peinado convocó a las partes implicadas en la causa para comunicar su decisión de derivar el caso a un jurado popular. Esta decisión llega después de que la Audiencia Provincial de Madrid exigiera a Peinado una motivación más detallada para justificar la vía del jurado, considerando que sus argumentos previos carecían de una adecuada fundamentación.
A pesar de las advertencias del tribunal, el juez ha defendido su postura, argumentando la existencia de indicios que, a su juicio, justifican la intervención de un tribunal popular en caso de que se formalice el juicio contra Begoña Gómez, su asesora Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés.
Acusaciones y defensa enfrentadas
El juez sostiene que Begoña Gómez pudo haber utilizado su relación con el presidente del Gobierno para impulsar su carrera profesional, en particular al obtener una cátedra extraordinaria en la Universidad Complutense. Asimismo, atribuye a su asesora funciones que corresponderían realmente a Gómez, según el análisis del magistrado.
Por su parte, el equipo jurídico de Gómez, encabezado por el exministro Antonio Camacho, califica los argumentos judiciales como “meras conjeturas” y ha insistido en solicitar el archivo del procedimiento. No obstante, la defensa también ha pedido la práctica de nuevas diligencias en caso de que el proceso continúe.
Postura de las acusaciones populares y Vox
Las acusaciones populares, representadas principalmente por la organización Hazte Oír, han solicitado la continuación de la causa y la realización de nuevas diligencias de investigación. En paralelo, Vox, que también figura como parte personada en el proceso, ha defendido públicamente al juez Peinado frente a lo que consideran “ataques foribundos” por parte de las defensas de los investigados.
A la salida de los Juzgados de Plaza de Castilla, la abogada de Vox, Marta Castro, declaró ante los medios que existen pruebas suficientes para continuar con la instrucción y avanzar hacia la siguiente fase del procedimiento. Castro también denunció supuestos ataques por parte de la defensa no solo hacia las acusaciones populares y el propio juez, sino también hacia los medios de comunicación presentes.
Perspectivas del caso
El caso continúa generando un amplio debate político y mediático, especialmente por la relevancia institucional de los investigados y la presencia activa de organizaciones y partidos de extrema derecha en el proceso. La decisión final sobre la continuidad de la causa y la posible celebración de un juicio con jurado popular seguirá marcada por la confrontación entre las posturas de la defensa y las acusaciones.
- Begoña Gómez: investigada por varios delitos relacionados con su actividad profesional y su relación con el presidente del Gobierno.
- Juez Peinado: defiende la vía del tribunal de jurado pese a las advertencias de la Audiencia Provincial.
- Vox y Hazte Oír: presionan para que la causa continúe y respaldan la actuación del magistrado.
La evolución de este proceso judicial será clave para esclarecer las responsabilidades y determinar si finalmente se celebra un juicio contra la esposa del presidente del Gobierno bajo la modalidad de jurado popular.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
