El CGPJ remite el auto del juez Peinado al Promotor de la Acción Disciplinaria para posible expediente
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido este lunes, en una sesión extraordinaria, remitir al Promotor de la Acción Disciplinaria el auto emitido por el juez Juan Carlos Peinado en relación con Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno. El objetivo es que se valore si algunas de las expresiones utilizadas por el magistrado, en las que sugería una posible colaboración de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en una hipotética fuga de la investigada, podrían constituir una «falta grave de desconsideración» prevista en el artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Decisión adoptada por mayoría y con voto de calidad
La decisión fue adoptada por mayoría, gracias al voto de calidad de la presidenta del Tribunal Supremo y del propio CGPJ, Isabel Perelló. Los cuatro vocales del sector conservador, que defendían archivar el asunto al considerar que corresponde a la Audiencia Provincial de Madrid resolverlo por la vía de recurso, emitieron un voto particular en contra de la decisión.
Por su parte, los cuatro vocales del sector progresista apoyaron la remisión del auto al Promotor de la Acción Disciplinaria, Ricardo Conde. Así, el desempate fue resuelto por la presidenta Perelló, favorable a la apertura de un expediente disciplinario al juez Peinado.
Controversia en torno a las declaraciones del juez Peinado
El auto en cuestión, dictado el pasado sábado, retiró el pasaporte a Begoña Gómez ante el riesgo de fuga, mencionando explícitamente la posibilidad de que los escoltas policiales pudieran facilitar una eventual evasión. El fragmento más polémico del auto señala: «Lo que no cabe duda es que, esos agentes en un momento determinado, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, sean precisamente quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo, para facilitar esa fuga, que haga imposible que la acusada se encuentre a disposición de la justicia».
Próximos pasos y antecedentes recientes
El Promotor de la Acción Disciplinaria dispone ahora de un plazo de un mes para abrir diligencias informativas, tras lo cual deberá decidir si archiva el caso o si propone una sanción disciplinaria para el juez Peinado.
Cabe destacar que la semana pasada, el mismo Promotor había propuesto archivar las diligencias informativas abiertas contra el magistrado Peinado, tras las quejas presentadas por el ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños. No obstante, la Comisión Permanente del CGPJ rechazó en marzo, por unanimidad, la propuesta de archivo y solicitó la continuación de las diligencias, a fin de determinar si procedía abrir expediente disciplinario por las quejas de Bolaños, relacionadas con su interrogatorio como testigo y la exposición razonada en la que Peinado solicitó sin éxito al Tribunal Supremo que lo investigara.
Posturas encontradas en el CGPJ
- El bloque conservador considera que la actuación del juez Peinado solo puede ser revisada mediante recursos ante la Audiencia Provincial de Madrid.
- El sector progresista aboga por la intervención del Promotor de la Acción Disciplinaria ante la gravedad de las expresiones vertidas en el auto.
- La presidenta Isabel Perelló inclinó la balanza a favor de la apertura de expediente disciplinario.
Este nuevo episodio evidencia la división interna en el órgano de gobierno de los jueces y deja en manos del Promotor la decisión sobre si el juez Peinado debe afrontar una posible sanción por sus manifestaciones en el proceso judicial contra Begoña Gómez.
Nota:
Los contenidos publicados en este sitio han sido generados y/o reelaborados mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial.
elpuebloinforma.com declina toda responsabilidad, directa o indirecta, por eventuales errores, inexactitudes, omisiones u otras irregularidades presentes en los textos.
El usuario reconoce que dichos contenidos tienen exclusivamente fines informativos y no pueden sustituir en ningún caso fuentes oficiales ni asesoramientos profesionales.
